Appel à la presse sur l'accord budgétaire bipartisan

18h51 EDTMODERATOR : Bonsoir à tous. Et merci de vous être joint à notre appel de fond dans un court délai. Comme vous l'avez vu, le président a parlé plus tôt ce soir, il y a quelques minutes à peine, de l'accord budgétaire bipartisan qu'il a conclu avec le président McCarthy. Notre appel est en arrière-plan en tant que "responsables de la Maison Blanche". Il sera sous embargo jusqu'à la fin de l'appel. J'enverrai également un document à ceux qui ont répondu à l'appel. Ceux qui ont répondu plus tôt devraient déjà l'avoir reçu. Pour les autres, je l'enverrai peu de temps après la fin de l'appel. Le document provient d'une "source de la Maison Blanche". Et l'appel vient, encore une fois, de "responsables de la Maison Blanche". Nous joignant à l'appel, nous avons [officiel de la Maison Blanche]. Et nous avons aussi [officiel de la Maison Blanche]. C'est pour votre sensibilisation et non pour le signalement. Je vais maintenant céder la parole à [officiel de la Maison Blanche], puis à [officiel de la Maison Blanche] pour faire quelques brèves remarques. Et nous répondrons à vos questions. OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Merci, [modérateur]. Et merci à tous d'avoir sauté le pas à la dernière minute. Je peux juste faire une mise en contexte rapide, puis parler des crédits et des éléments du filet de sécurité de l'accord. Et puis je laisserai la parole à [un responsable de la Maison Blanche] pour parler des problèmes de climat et de permis. Donc, juste pour dire tout en haut : vous savez, l'accord que le président annonce aujourd'hui est, à notre avis, un bon accord. Il protège les gains économiques historiques que nous avons réalisés, permettant vraiment à l'une des reprises les plus fortes jamais enregistrées de se poursuivre en éliminant la menace de défaut de paiement jusqu'en 2025. Il protège un ensemble de réalisations législatives historiques que ce président a eu au cours de la dernière deux ans et demi, de la loi sur les infrastructures à la CHIPS et à la loi sur la science, les éléments clés sur le climat et les médicaments sur ordonnance de la loi sur la réduction de l'inflation, et il repousse un ensemble d'exigences extrêmes qui faisaient partie du Limit, Save, and Grow Loi. Donc, vous savez, le président a dit pendant des mois que c'est l'obligation du Congrès d'empêcher le défaut. Mais en même temps, il a également été clair sur le fait qu'il accueillerait favorablement une négociation séparée sur le budget avec une direction républicaine. Vous savez, c'est comme nous le faisons chaque année dans le cadre du processus d'affectation des crédits, et c'est aussi ce qui s'est passé en 2015, 2018 et les accords budgétaires de 2019 qui ont également entraîné une augmentation du plafond de la dette. Permettez-moi donc de commencer par parcourir trois points rapides sur les crédits. Vous savez, le premier point important à souligner ici est qu'il s'agit d'un accord de crédits de deux ans. Il maintient les dépenses non militaires à peu près stables avec les niveaux de 2023 en 2024, lorsque vous tenez compte des ajustements de crédits convenus. En 2025, il augmente les niveaux de dépenses hors défense et les niveaux de dépenses de défense de 1 %. Certains des ajustements auxquels j'ai fait référence incluent la réaffectation des secours d'urgence COVID obligatoires, ainsi que la réaffectation d'une partie du financement obligatoire de l'IRS. D'autres ajustements sont également convenus. Et au-delà de 2025, il n'y a pas de plafonds budgétaires, seulement des objectifs de crédits non exécutoires qui ont été référencés dans la législation. Le deuxième point est : vous savez, nous protégeons vraiment, je pense, dans cet accord, les dépenses non liées à la défense qui aident à soutenir une gamme de programmes clés sur lesquels le peuple américain compte, de la recherche scientifique à la popote roulante, en passant par l'éducation, et tant d'autres. C'est un – très différent de la réduction de 22% des priorités discrétionnaires non liées à la défense et des 10 ans de plafonds initialement prévus par les républicains de la Chambre. En fait, ce résultat correspond à peu près à ce qui serait arrivé aux dépenses non militaires si nous n'avions pas eu d'accord budgétaire cette année et avions plutôt adopté une résolution continue pour toute l'année. Et je dirai que, vous savez, les niveaux convenus reflètent vraiment ce que l'administration avait négocié avec succès à la fin de l'année civile dernière, avec déjà deux ans d'augmentations de crédits bipartites qui ont fait grimper les dépenses non militaires au cours de cette période. période de deux ans d'environ 16 pour cent. Le dernier point que je ferai sur les crédits est que, vous savez, de manière critique, l'accord finance entièrement les soins médicaux des anciens combattants, y compris le financement obligatoire du Fonds d'exposition toxique de la loi PACT aux niveaux qui figuraient dans le budget 2024 du président. Et cela inclut également le financement du ministère de la Défense au niveau du budget du président. Permettez-moi donc de parler un peu de la façon dont l'accord traite les programmes de protection du revenu. Ici, le contexte est, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises au cours des dernières semaines, vous savez, il est important de regarder ce qui était dans la loi Limit, Save, Grow sur ces questions. Il y avait des coupes dans Medicaid qui auraient fait perdre des soins de santé à des millions de personnes. Les réductions du SNAP auraient fait perdre l'aide alimentaire à des centaines de milliers de personnes. Et les réformes du TANF dans ce projet de loi auraient mis en danger un soutien essentiel à près d'un million d'enfants vulnérables. Le président et l'équipe de négociation du président se sont battus pour s'assurer que personne ne perde des soins de santé dans ce projet de loi et que la pauvreté n'augmenterait pas dans le cadre de cet accord. Donc, avec ces principes à l'esprit, permettez-moi de passer en revue chacun de ces trois programmes à tour de rôle. Le second, sur SNAP : Limiter, économiser, croître, proposait d'étendre les exigences de travail SNAP aux personnes âgées de 50 à 55 ans ; actuellement, ils passent de 18 à 49. Et puis, pendant les négociations, les négociateurs républicains ont exigé une autre réduction du SNAP qui aurait restreint la flexibilité de l'État pour renoncer aux exigences de travail du SNAP dans les zones où les emplois sont insuffisants. L'accord final n'apporte aucun changement aux dérogations des États. Il inclut cependant la proposition républicaine d'appliquer progressivement les exigences de travail SNAP aux personnes jusqu'à 54 ans. Mais sur l'insistance du président, il inclut également des changements qui réduiront en fait le nombre de personnes vulnérables soumises aux exigences de travail SNAP. Et ces exemptions s'appliquent à tous les âges de 18 à 54 ans. Ces exemptions s'adressent donc aux sans-abri et aux anciens combattants, ainsi qu'aux jeunes en famille d'accueil. Et je soulignerai que le secrétaire Fudge a noté aujourd'hui que la définition de sans-abri dans la loi SNAP existante est large. Cela inclut l'instabilité du logement. Donc, vous savez, si vous tenez compte à la fois du changement "50 à 54", mais aussi des changements pour les anciens combattants, pour les sans-abri et pour les jeunes en famille d'accueil, nous prévoyons que le nombre de personnes soumises aux exigences de travail SNAP restera à peu près le même en vertu de cet accord. Et c'est même le cas lorsque le changement d'âge est entièrement mis en place. Je dirai également que sur l'insistance du président, les modifications SNAP de ce projet de loi sont temporaires et expireront en 2030, ce qui donnera au Congrès l'occasion de les réévaluer. Enfin, permettez-moi de dire sur le TANF : la loi Limit, Save, Grow Act aurait mis en danger près d'un million d'enfants parmi les plus vulnérables du pays en supprimant les flexibilités qui permettent réellement aux États d'utiliser leurs ressources du TANF pour diriger l'aide en espèces vers le familles des enfants les plus vulnérables. Le président a également demandé à son équipe de se battre avec acharnement sur cette question, vraiment pour s'assurer que les enfants vulnérables qui reçoivent un soutien par le biais de la TANF ne perdent pas l'accès à ce soutien. Et bien que nous ayons apporté une série de réformes au TANF dans l'accord final, nous pensons que ces réformes sont conformes aux principes du président et, en fait, vous savez, maintiendront la capacité des États à continuer à soutenir les enfants vulnérables et les familles vulnérables. Je vais donc m'arrêter là et donner la parole à [l'officiel de la Maison Blanche] pour parcourir le climat et les problèmes d'autorisation. OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Merci, [l'officiel de la Maison Blanche]. Regardez, les républicains de la Chambre sont venus à la table des négociations avec une proposition jointe à un vote sur le paiement des factures de notre pays qui représentait vraiment une bordée visant à protéger notre environnement et visant à lutter contre la crise climatique. La proposition des républicains de la Chambre visait à modifier la loi qui aurait permis aux sociétés minières de stocker des déchets dangereux à proximité des communautés sans permis, aux industries polluantes de contourner l'examen en vertu de la Clean Air Act et aux raffineries de pétrole d'exposer les travailleurs et les communautés à des produits chimiques toxiques. Rien de tout cela n'est dans cet accord. Les républicains de la Chambre ont cherché à faire reculer la loi climatique historique du président, la loi sur la réduction de l'inflation, en visant particulièrement les dizaines de milliards de dollars pour l'énergie propre dans les communautés défavorisées, les remises pour moderniser les maisons et économiser de l'argent pour les Américains à faible revenu, et le nettoyage efforts liés aux polluants nocifs du pétrole et du gaz qui ont un impact disproportionné sur les communautés riveraines. Rien de tout cela ne figure dans cet accord. Cet accord – le résultat direct du leadership et de l'engagement du président Biden en faveur de la protection de l'environnement, d'une action climatique audacieuse – résiste fermement à ces efforts de retour en arrière et d'abrogation. La loi présidentielle sur la réduction de l'inflation, le plus gros projet de loi sur le climat de l'histoire, a été protégée. Et nous avons protégé les garanties environnementales substantielles dans la Clean Water Act, dans la Clean Air Act, dans la Toxic Substances Control Act et les dispositions substantielles de la National Environmental Policy Act, NEPA, qui soutiennent notre peuple et notre planète. Dans le même temps, de manière bipartite et grâce à un travail de compromis durement gagné, dans le cadre de cette négociation plus large, nous avons obtenu des mesures qui exploiteront l'efficacité du gouvernement pour accélérer les projets de construction à travers le pays. Plus précisément, l'accord comprend des mesures visant à renforcer la coordination, la prévisibilité et la certitude associées au processus décisionnel des agences fédérales. L'accord comprend des dispositions visant à mieux coordonner les examens de la NEPA afin de désigner une seule agence chef de file pour un seul projet, chargée d'élaborer un seul document d'examen environnemental - et non plusieurs - selon un calendrier clair et public. Et l'accord, ce qui est important, apporte ces changements sans restreindre la portée substantielle du statut de la NEPA. Il ne réduit pas le délai de prescription, comme cela a été proposé dans HR 1, ni n'impose d'obstacles à la qualité pour agir, ni ne supprime l'injonction ou d'autres recours judiciaires. Ces changements nous aideront à construire plus rapidement et de manière responsable ; construire plus d'énergie solaire, construire plus d'énergie éolienne, des chargeurs de véhicules électriques, de la transmission et des autres infrastructures dont nous avons besoin pour garantir une économie d'énergie propre. Il y a un vent arrière ici pour l'énergie propre, et c'est grâce au leadership du président et à la loi sur la réduction de l'inflation et à la loi sur les infrastructures que nous serons mieux en mesure d'exploiter ce vent arrière grâce à ces améliorations du fonctionnement du gouvernement. C'est une bonne chose, et c'est ce qui est dans l'accord. MODÉRATEUR : Merci beaucoup, [les responsables de la Maison Blanche]. Je vais maintenant céder la parole à Zeke Miller pour notre première question.Q Merci pour l'appel. À combien estimez-vous la réduction nette du déficit découlant de cet accord? Et puis, sur les réductions de l'IRS en particulier, le document que [le modérateur] a distribué indique 10 milliards de dollars pour l'exercice 24, 10 milliards de dollars à partir de l'exercice 25. Mais n'est-ce pas une sorte de démantèlement complet du financement provenant de l'IRA pour ces deux exercices ? J'espérais obtenir un peu plus de clarté. OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Je commencerai par la deuxième. Donc, non, le crédit de 80 milliards de dollars prévu dans la Loi sur la réduction de l'inflation était un crédit sur 10 ans. Ce n'est donc pas comme si l'IRS s'était vu attribuer 10 milliards de dollars pour une année, 10 milliards de dollars pour la suivante, et cetera. Ainsi, le CBO a ensuite estimé combien il pensait que l'IRS dépenserait sur cette période de 10 ans. Mais c'est, vous savez, de l'argent sur 10 ans, et donc l'IRS continuera à pouvoir dépenser cela, vous savez, il reste 60, et le dépensera au cours des prochaines années. Vous savez, sur le question de savoir ce que cela signifie à l'avenir, vous savez, il se pourrait que, vous savez, dans six, sept, huit ans, il soit nécessaire de revenir et de demander plus de financement de l'IRS, tout comme il allait être nécessaire de le faire après la fenêtre de 10 ans de toute façon. Nous ne pensons donc pas que cela changera fondamentalement ce que fait l'IRS au cours des prochaines années. Et sur le deuxième, nous n'avons pas encore de score. Les économies discrétionnaires sont susceptibles d'être, vous savez, de l'ordre de 1 billion de dollars ou plus, mais nous devrons attendre le score du CBO. MODÉRATEUR : Merci, [officiel de la Maison Blanche]. Et merci, Zeke. Je vais maintenant céder la parole à Jim Tankersley du New York Times.Q Bonjour à tous. Merci pour cela. Deux questions. Premièrement, je ne vois rien ici sur le type de mécanisme d'application du CR. Pouvez-vous nous donner plus de détails sur ce qui se passe dans le cadre de cet accord si le Congrès est incapable d'adopter des projets de loi de dépenses d'ici la fin de l'année ? Et deuxièmement, pouvez-vous être vraiment précis sur l'argent de l'IRS ? Cela vient-il de l'application de la loi ? Cela vient-il de la modernisation? Comme, ce qui va - vous pouvez dire que rien ne va changer, mais c'est 20 milliards de dollars sur deux ans. Que ne sera-t-il pas fait qui aurait été fait avec cet argent ? OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Donc, sur la première question, l'accord a un filet de sécurité qui fournit essentiellement des incitations pour que les utilisateurs adoptent des projets de loi. Et donc, plus précisément, ce qui se passe, c'est qu'à la fin de l'année civile, si les 12 projets de loi ne sont pas adoptés, les niveaux de non-défense et de défense passent juste légèrement en dessous du niveau de 2023. Et donc, vous savez, ce serait - c'est une incitation importante à adopter des projets de loi parce que, vous savez, il y a un tas de gens au Congrès qui ne voudront pas voir la défense descendre en dessous de ce niveau de 2023 - excusez-moi, en dessous du niveau de 2023. Et puis, sur le deuxième, écoutez, vous savez, je pense qu'une partie de - une partie de ce que vous verrez est que - sur l'IRS - c'est que, vous savez, le commissaire de l'IRS a dit, et nous avons noté, que , vous savez, en raison de la structure de l'IRA - où le financement de l'IRS était un financement sur 10 ans, et ce n'est pas comme si vous preniez de l'argent de l'IRS pour 2024 ou 2025 - nous ne croyons pas à court terme que quoi que ce soit devra changer. De toute évidence, c'est quelque chose qui se jouera au cours des deux prochaines années. Et, évidemment, vous savez, je pense qu'il vaut la peine de noter que l'application - chaque dollar d'application que nous investissons dans l'IRS, évidemment, il y a un réel retour là-bas pour le contribuable, et permettant à cette agence de réprimer l'évasion fiscale et de lutter sur les gens au sommet de la répartition des revenus, qui ne paient pas ce qu'ils sont légalement censés payer. C'est donc une - c'est une grande priorité pour le président. Nous pensons que l'IRS continuera à être en mesure d'exécuter ses plans à court terme, et qu'il faudra peut-être revenir au Congrès et demander un financement supplémentaire. MODÉRATEUR : Merci encore. Je vais maintenant passer la parole à Emma Dumain de E&E.Q Salut, merci beaucoup d'avoir répondu à cette question. J'espère que vous pourrez nous éclairer davantage sur les dispositions énergétiques du projet de loi. Nous comprenons qu'il y a un langage dans cet accord qui appliquerait tous les projets au processus d'autorisation fédéral FAST-41, tel que codifié dans la loi bipartite sur les infrastructures. Nous espérons que vous pourrez nous expliquer quel effet ces changements auraient sur les projets. Et aussi, si vous pouviez nous expliquer ce que vous avez dans le projet de loi concernant la transmission. Nous comprenons qu'il pourrait y avoir une sorte d'étude, mais pas de politique réelle, pour mieux faciliter l'accumulation d'énergies renouvelables. Et en espérant que nous pourrions obtenir quelques détails là-bas. Merci. OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Merci, Emma. Tout d'abord, la loi FAST-41 - et je pense que 90 % des personnes qui participent à cet appel ne savent probablement pas ce que c'est, alors permettez-moi d'en parler un instant - est un ensemble de dispositions qui ont été rendus permanents dans la loi bipartite sur les infrastructures qui accélèrent le développement d'examens environnementaux et la prise de décisions environnementales associées à un ensemble restreint de grands projets d'infrastructure hautement prioritaires. Cet accord représente un changement dans la façon dont les évaluations environnementales sont élaborées grâce à une meilleure coordination, une meilleure efficacité, à tous les niveaux, quelle que soit la taille du projet ou l'industrie dont il provient. Donc dans ce sens, c'est différent. La deuxième chose qui est différente ici est l'ensemble des changements. FAST Act implique un ensemble très particulier de définitions, ainsi que des responsabilités de tableau de bord. Les changements ici, bien qu'il y ait un certain chevauchement dans les éléments qui sont proposés, comme une seule agence principale et un seul document, sont distincts à la fois de — en quelque sorte, appelez cela l'"infrastructure" du gouvernement qui met cela en œuvre, et donc sur. Donc j'ai vraiment - peut-être à la prémisse de base ici de savoir si cela importe ou transfère la loi FAST de, vous savez, quelques projets à d'autres n'est probablement pas la bonne façon d'y penser. FAST Act est une chose; c'est une autre chose. Le chevauchement étant qu'ils se concentrent tous deux sur l'efficacité associée au développement de projets. Mais, par exemple, vous savez, FAST Act inclut des délais autour des comptes rendus de décision ici. Nous parlons de l'élaboration d'un examen environnemental. Ce sont donc - je ne veux pas m'immiscer dans les mauvaises herbes, mais ils sont assez distincts. Et donc, je ne les considérerais pas comme l'un coulant nécessairement dans l'autre. L'un des éléments très pertinents qui se trouvent ici, ce sont les échéances entourant l'élaboration d'un examen environnemental. Ainsi, pour les projets moins complexes sur le plan environnemental, le délai ici est d'un an. Et pour les projets plus complexes sur le plan environnemental, le délai ici est de deux ans pour que l'agence étudie puis rédige un état des lieux de l'impact du projet sur l'environnement. Cela va être vraiment utile dans la construction de lignes de transmission. Juste pour vous donner quelques exemples : Le TransWest Express — qui va amener trois gigawatts de capacité de transmission, d'énergie éolienne dans l'Ouest — a pris six ans pour passer par ce processus d'examen environnemental. Energy Gateway South, autre projet de transmission : 1 500 mégawatts ont pris cinq ans et demi. Southline Transmission, quatre ans. Et vous voyez ce modèle se reproduire dans les projets solaires qui ont mis cinq ou six ans pour passer l'examen environnemental. Certains de ces projets éoliens offshore qui vont être mis en service cet été ont mis environ trois ans pour passer à travers le processus. Cela va donc être un accélérateur dans la construction de ces projets. C'est la première chose. La deuxième chose est la suivante : nous facilitons la tâche des éléments complémentaires de l'énergie propre - par exemple, les bornes de recharge électrique en cours d'installation - pour avoir des examens plus efficaces. Ainsi, si une agence développe une exclusion catégorique pour les chargeurs de VE, une autre agence peut désormais l'emprunter. C'est en fait un élément qui a été inclus dans un récent projet de loi au Sénat par deux parrains démocrates, le sénateur Carper et le sénateur Schatz, qui est emprunté ici et inclus dans l'accord. Enfin, il y a - il y a des éléments ici qui motivent le gouvernement fédéral à se concentrer davantage sur les façons dont la construction du transport nous accélère non seulement sur l'énergie propre, mais accélère également le durcissement, la résilience et la fiabilité de notre réseau. C'est pourquoi le président a fait de la transmission une telle priorité - non seulement parce que c'est le véhicule d'un avenir énergétique plus propre, mais aussi parce que c'est le véhicule d'un avenir énergétique plus abordable, plus fiable et plus résilient. Cet accord reconnaît l'importance de cela et ordonne à la Federal Energy Regulatory Commission de saisir cette incroyable opportunité. MODÉRATEUR : Merci beaucoup. Nous allons maintenant céder la parole à Trevor Hunnicutt de Reuters.Q Merci d'avoir répondu à la question. Ma question porte uniquement sur l'aspect administratif PAYGO. Vous savez, comprenez qu'il fournit un pouvoir de renonciation au directeur de l'OMB et des protections contre le contrôle judiciaire. Juste curieux de savoir comment cela fonctionnerait exactement. Cela signifie-t-il que le directeur de l'OMB peut simplement, vous savez, affirmer de manière générale qu'une exception ou une dérogation est nécessaire si cela – le Congrès et les tribunaux ne peuvent pas examiner cela et annuler cela? Comment cela fonctionnerait-il ? Merci. OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Je peux commencer. Oui, c'est ce que c'est - c'est ce que cela signifie. Vous savez, c'est un pouvoir de dérogation très large. Et vous pourrez le voir dans le texte législatif. Et la seule autre chose que j'ajouterais : en plus de ce pouvoir de renonciation, en plus de cette protection contre le contrôle judiciaire, cette disposition expire en fait après deux ans. Donc c'est - vous savez, ce sera une autorité de renonciation que le directeur de l'OMB de l'administration Biden aura pour les deux prochaines années, puis cette disposition expirera. MODÉRATEUR : Très bien, pour notre prochaine question, je vais demander à Jeff Stein. Q Hé, les gars. Merci encore d'avoir fait ça. Je voulais approfondir quelque chose que vous avez dit plus tôt à propos du NDD. De toute évidence, les républicains ont dit qu'il y avait une réduction substantielle ici, puis la Maison Blanche a dit que c'était vraiment quelque chose comme un gel. Et je voulais en quelque sorte être précis ici. Par exemple, maintenez-vous que le niveau NDD sera plat ? Et si ce n'est pas le cas, est-ce 1 %, 2 % ? Et en quelque sorte, que dites-vous aux critiques démocrates qui disent, d'ici 25, avec seulement une croissance de 1%, que ce sera une assez grosse, vous savez, réduction en termes réels, mais, vous savez, en tenant compte de deux ans de inflation? C'est donc la question en deux parties. Merci. OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Bien sûr. Donc, sur la première partie de votre question, c'est plat. C'est une différence d'environ 1 milliard de dollars. Donc, la non-défense, en dehors des anciens combattants, est à 637 contre 638 en 2023. Sur votre point sur le réel par rapport au nominal et seulement 1% d'augmentation en 2025, je dirais, vous savez, cela suit une période où nous avons un — nous avons eu une augmentation réelle d'environ 4 ou 5 % au cours des deux dernières années. Et, vous savez, cela reflète le fait que nous sommes dans un gouvernement divisé où nous allions évidemment le combattre – lutter dur pour un financement plus élevé non-défense pour une gamme de priorités qui sont essentielles au programme économique et large du président. Nous continuerons de le faire. Mais, vous savez, dans un gouvernement divisé, nous n'obtiendrons pas le genre d'augmentations NDD que nous espérions obtenir. Et donc, ce sera - cela continuera d'être une priorité pour nous à l'avenir - vous savez, pour le reste du mandat et, espérons-le, pour le second mandat du président. MODÉRATEUR : Merci encore. Je vais céder la parole à Elizabeth Schulze avec ABC.Q Merci beaucoup. Je sais que nous parlons de l'accord budgétaire, mais je me demandais simplement si vous pouviez nous éclairer davantage sur le moment exact. Nous parlons de l'extension du plafond de la dette. Est-ce une suspension jusqu'au 1er janvier 2025 ? Est-ce un montant en dollars? Pouvez-vous juste nous expliquer cela un peu, si possible ? OFFICIEL DE LA MAISON BLANCHE : Bien sûr. C'est une suspension jusqu'au 1er janvier 2025. Et puis, comme vous le savez tous, le secrétaire au Trésor peut alors recourir à des mesures extraordinaires. Donc, cela nous amènerait, vous savez, en 2025. Et nous pensons que, vous savez, éliminer la menace de défaut de paiement en 2025 est, vous savez, un avantage significatif pour l'économie, une réalisation importante. Vous savez, je pense que nous avons eu cette forte reprise économique - vous savez, l'un des taux de chômage les plus bas - le taux de chômage le plus bas en 50 ans. C'est vraiment - je pense que lorsque vous parlez à des chefs d'entreprise, à des économistes, à d'autres, c'était vraiment, je pense, l'une des plus grandes menaces pour les perspectives économiques. Et, vous savez, le président est très heureux que si le Congrès adopte cette législation, nous aurons supprimé cette menace pour les deux prochaines années. MODÉRATEUR : Je vais maintenant passer notre dernière question à Jennifer Haberkorn de Politico. Q Bonjour. Pourriez-vous expliquer les changements TANF inclus dans ce projet de loi ? Et avez-vous une estimation du nombre de personnes que ces politiques et les nouvelles politiques SNAP auraient un impact ? Merci. OFFICIA DE LA MAISON BLANCHE : Alors permettez-moi de dire, vous savez, comme je l'ai mentionné sur SNAP, vous savez, nous devrons attendre pour obtenir des estimations supplémentaires, mais - de CBO et d'autres. Mais notre point de vue et notre estimation est que lorsque vous tenez compte de l'éventail des politiques, à la fois la politique de l'âge et la réduction des exigences de travail pour les anciens combattants et les jeunes sans-abri et en famille d'accueil, à peu près le même nombre de personnes seront couvertes par les exigences de travail avant et après cet accord. Sur TANF, évidemment - donc, TANF est plus compliqué. Donc si - permettez-moi juste de faire une seconde de contexte ici. Ainsi, en vertu de la loi actuelle, les États doivent respecter les taux de participation au travail pour les bénéficiaires de l'aide en espèces de la TANF. Le taux désigné dans la loi est de 50% des bénéficiaires de l'aide en espèces de la TANF doivent travailler. Mais les États sont en mesure de réduire ces 50% en fonction de la baisse du nombre de cas d'un État depuis 2005. Le nombre de cas du TANF a, en fait, considérablement diminué depuis 2005. Et donc, de nombreux États le sont - de nombreux États ont un taux de participation au travail inférieur à 50 pour cent requis, et cela donne vraiment aux États la flexibilité de servir, vous savez, ce qui est vraiment une population d'enfants vulnérables à faible revenu, même si leurs parents ou leur parent ne travaillent pas. Ainsi, le projet de loi McCarthy – la loi Limit, Save, Grow Act – aurait modifié l'année de référence, en faisant 2022 au lieu de 2005. Et donc, ce que cela aurait fait, c'est que le taux de participation au travail dans chaque État serait d'environ 50 %. Selon un éventail d'experts, pas seulement notre administration mais à l'extérieur, vous savez, ces changements auraient vraiment conduit de très nombreux États à détourner leurs dollars TANF de l'aide en espèces vers d'autres fins, car il aurait tout simplement été trop difficile de répondre à cette nouvelle norme. Et donc, ce que fait l'accord que le président a annoncé aujourd'hui, c'est qu'au lieu de modifier l'année de référence à 2015, il - à 2005, excusez-moi - il modifie l'année de référence à 2015. Il donne également aux États un délai supplémentaire, deux ans, pour mettre en œuvre ce politique et continue de permettre aux États de faire des choses comme dépenser des dollars TANF supplémentaires et en échange être en mesure d'obtenir un taux de participation au travail inférieur à cause de cela. Et donc, ensemble, la gamme de changements, selon nous, aurait des conséquences beaucoup, beaucoup moins graves que le projet de loi McCarthy, et, vous savez, nous pensons vraiment qu'il permettra aux États de continuer à fournir un soutien aux enfants vulnérables parce que ces flexibilités seront laissées en place. MODÉRATEUR : Merci beaucoup, [responsable de la Maison Blanche]. Et je sais qu'il y a quelques personnes qui lèvent la main. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à m'envoyer un e-mail, et je réglerai cela. Juste quelques politiques rapides - ou des articles d'entretien ménager. Cet appel est, bien sûr, en arrière-plan en tant que "responsables de la Maison Blanche". Le PDF que nous avons envoyé peut être attribué à une "source de la Maison Blanche". Nous enverrons une transcription de cet appel dès qu'elle sera disponible. Et l'embargo de l'appel est levé maintenant. Merci à tous. Passez une agréable soirée. Et profitez de "Succession". 19h21 HAE