À quoi cela ressemblerait-il si les scénaristes adoptaient l'IA ? C'est compliqué [ATX]

Il y a eu (naturellement) une quantité presque nauséabonde de discussions sur l'intelligence artificielle ces derniers temps, indépendamment de ce que l'on fait dans la vie. L'IA menace de changer potentiellement – ​​sinon de remplacer carrément – ​​un nombre alarmant d'emplois dans les années à venir. Dans l'industrie du divertissement, les scénaristes craignent particulièrement que les studios essaient de remplacer une grande partie du travail humain en utilisant des scripts générés par l'IA. C'est l'un des problèmes centraux de la grève des écrivains en cours qui a presque fermé une grande partie d'Hollywood.

C'est un sujet extrêmement compliqué, et qui ne vient pas avec une solution "taille unique" pour les écrivains qui se préparent à l'impact. Cela tient en partie au fait que la technologie évoluera certainement rapidement dans les mois et les années à venir. Lors d'un panel au ATX Television Festival de cette année à Austin, au Texas, plusieurs créatifs se sont réunis pour discuter de la question brûlante et un sujet intéressant a émergé : à quoi cela pourrait-il ressembler si les scénaristes adoptaient réellement l'IA ? Les opinions divergentes sur la question ont brossé un tableau de la complexité de l'avenir et de la raison pour laquelle ce sujet est important à aborder avant qu'il ne s'éloigne de tout le monde.

Le panel comprenait l'acteur Kevin Bigley ("Upload"), l'écrivain/showrunner Alena Smith ("Dickinson") et l'écrivain/producteur exécutif Javier Grillo-Marxuach ("Cowboy Bebop"), ainsi que le Dr Emilia Javorsky de l'avenir de Institut de la vie. Assez rapidement, Smith a clairement indiqué qu'elle n'était pas fan de l'IA et de ce que les studios voulaient en faire. "Les choses vont devenir bizarres", a-t-elle déclaré, avant d'en venir au cœur de sa prise, à savoir que "[l'IA] éclaire directement les parties de nous qui ne sont pas remplaçables par les machines, les robots et les algorithmes, et des données qui diffusent, et de la surveillance, et des clics, et des likes."

Le créateur de "Dickinson" et scénariste de "The Affair" a été très franc sur la façon dont les studios abordent cette révolution technologique. "Il ne fait aucun doute qu'en ce moment, les studios essaient de savoir s'ils peuvent appuyer sur des boutons et imprimer des scénarios", a déclaré Alena Smith avant d'ajouter cyniquement : "Ils ont tous toujours souhaité pouvoir le faire." Elle a concédé que certains types de plaisirs pour la foule pourraient peut-être être écrits par l'IA :

"Peut-être qu'ils le peuvent dans certains cas ? Peut-être que vous pouvez faire un James Bond ou un film Marvel. Je ne sais pas. Il va y avoir une distinction catégorique entre ce qui peut être fait par des robots et ce qui ne peut pas. Je suppose que j'ai envie c'est à nous tous, en tant que créateurs, et public, et communauté, de rechercher ce qui est réel."

L'essentiel pour Smith semblait être que l'IA pouvait avoir ses utilités, mais l'élément humain est tout simplement trop important pour envisager de le remplacer de manière sérieuse. "Il est tout à fait possible que j'aie pu utiliser une assistante IA", a déclaré Smith à propos de son travail sur "Dickinson", qui a suivi une jeune Emily Dickinson au 19ème siècle. En parlant de cette émission de trois saisons, Smith a conclu que l'IA n'aurait pas pu fournir le même contexte qu'elle et son équipe ont pu :

"Il y avait un humain au centre qui faisait des choix sur ce qu'il fallait mettre et ce qu'il fallait laisser de côté. La seule façon dont j'étais capable de le faire était le contexte. J'établissais les règles d'un certain jeu, puis j'invitais mon public à jouer le jeu, et mes acteurs, et tous ceux qui ont fait le spectacle. Je dis tout cela pour dire qu'il n'y a jamais rien eu d'original [écrit par AI]. Il n'y a pas de putain de façon dont les robots vont pouvoir pour faire ça"

Pour déterminer si l'IA peut ou non être bénéfique pour les écrivains, Javier Grillo-Marxuach (dont les autres crédits incluent "Lost" et "The Dark Crystal : Age of Resistance") n'a pas hésité à dire "absolument". Dans son esprit, il n'y a pas moyen de l'arrêter, il n'y a donc pas d'autre choix que d'essayer de l'embrasser. "Cela évolue à la vitesse du capitalisme", a-t-il plaisanté. "La vitesse de la lumière n'a rien sur la vitesse du capitalisme. C'est là-bas. Vous ne pouvez pas sonner la cloche." Il a ensuite cimenté sa position en déclarant sans équivoque : "L'IA va écrire. Je n'aime pas l'implication que l'IA peut écrire "Fast & Furious" mais [pas] "Succession". AI écrira "Succession". "

Cela peut sembler audacieux, mais Grillo-Marxuach semblait filtrer sa position à travers le prisme de la réalité dans laquelle nous vivons (telle qu'il la voit). "Nous devons enseigner cette technologie pour nous permettre de faire de meilleurs choix pour nous", a-t-il déclaré avant de noter, "Cela ne sera aussi bon que qui la nourrit quoi." L'idée que l'IA n'est qu'une "machine à plagiat" est revenue plusieurs fois. À cette fin, une IA comme ChatGPT a besoin de nouveaux éléments pour fonctionner. "Le rôle de la personne qui propose des choses originales et nouvelles ne va pas disparaître dans notre société", a-t-il ajouté.

Alors, que propose Grillo-Marxuach ? Il estime qu'il est essentiel de démontrer ce que les écrivains peuvent en faire, plutôt que de demander aux studios d'en faire ce qu'ils veulent avant d'utiliser les écrivains après coup :

"Nous devons saisir ces outils et dire 'Voilà ce que je peux en faire.' Au lieu que les studios nous disent : "Voici ce que nous pensons que vous devriez faire, et voici un script merdique que nous avons créé en IA. Pouvez-vous le réécrire ?" Notre scénario cauchemar immédiat n'est pas que des robots vont prendre en charge nos tâches. Notre scénario cauchemar immédiat est que quelqu'un va demander à une IA d'écrire un script de merde, puis ils vont me faire le réécrire dans un bon script pour moins cher. argent."

Il existe des voies claires d'optimisme et de pessimisme que l'on peut parcourir en abordant ce sujet. Javier Grillo-Marxuach semblait être circonstanciellement optimiste, supposant que les écrivains prennent en quelque sorte le volant et dirigent le navire. "Cela peut être un énorme multiplicateur de créativité pour nous tous. Nous devons simplement ne pas en avoir peur", a-t-il déclaré. Alena Smith, quant à elle, semblait avoir davantage une mentalité de burn-it-down. "Ces machines d'intelligence artificielle ne vous disent pas les faits, elles vous donnent simplement des vibrations", a-t-elle déclaré. "Nous devrions vraiment les appeler des machines à taureaux."

En ce qui concerne les actions réalisables qui peuvent être faites pour aider les écrivains dans un avenir dominé par l'IA ? Grillo-Marxuach s'est en fait penché sur la machine à plagiat et a fait une suggestion sur la façon d'aborder le crédit et, peut-être plus important encore, de payer les écrivains alors que cette technologie commence à devenir plus répandue :

"Pourquoi n'y a-t-il pas un logiciel capable de produire une impression de 10 pages me disant tout ce que cet ordinateur a regardé, et de créer une structure résiduelle autour de cela ?"

Les studios n'ont aucune motivation pour créer un tel logiciel, car cela signifie couper dans le résultat net. L'attrait de l'IA est de pouvoir réduire les coûts. Mais, en fin de compte, le plagiat de masse ne tiendra probablement pas car les studios veulent également protéger ce qu'ils possèdent. Smith a très clairement expliqué ce point lors du panel :

"Une IA, ces ensembles de formation, ils incluent un tas d'œuvres protégées par le droit d'auteur. Cela n'a pas encore été réglé. Je veux juste être clair, car l'IA est entièrement basée sur le vol. Le vol a eu lieu. La question est, Allons-nous laisser le vol devenir une évidence ? »

Une chose sur laquelle tout le monde semblait d'accord est que le divertissement généré par l'IA arrive, que cela nous plaise ou non. Kevin Bigley est entré dans la conversation à un moment donné pour suggérer que l'IA a ses limites mais, même dans ces limites telles qu'elles existent actuellement, il y a de l'argent à gagner :

"[AI] ne peut pas surprendre. Il peut imiter à coup sûr. Combien de films Redbox sont vraiment f ***** g surprenants? Vous pouvez le faire et vous pouvez en vivre. C'est aussi une chose effrayante. Cela peut, en ce moment, générer un scénario qui pourrait entrer en production. Ce serait nul. Mais un studio pourrait le présenter comme un film généré par l'IA, et cela rapporterait assez rapidement son argent. "

Bigley a également ajouté en plaisantant: "Vous me dites qu'il ne peut pas écrire" Cocaine Bear? "" À ce stade, tout le monde sur le panneau n'a pas tardé à défendre "Cocaine Bear". Au sujet des types d'art que l'IA peut et ne peut pas créer, Javier Grillo-Marxuach a posé une question assez clé. "Nous parlons, une IA peut-elle écrire une émission aussi bonne que" Succession "? Permettez-moi de poser une autre question : une IA peut-elle faire un film aussi mauvais que « Plan 9 from Other Space ? » Grillo-Marxuach a soutenu qu'il y a une humanité essentielle dans le travail de quelqu'un comme Ed Wood, qui a fait des films ronds ont en quelque sorte résisté à l'épreuve du temps.

En effet, il n'est pas difficile d'imaginer un mauvais film écrit par l'IA, mais il est difficile d'en imaginer un faisant un film "tellement mauvais qu'il est bon" que nous obtenons parfois grâce à des gens qui se considèrent comme des artistes. L'IA ne peut pas créer "The Room", c'est une autre façon de le dire.

Pour compléter les choses, tout le monde a présenté une version de la façon dont il pense que cela pourrait / devrait secouer dans les mois et les années à venir. "Il y a des choses qui doivent être faites pour démanteler ces sociétés géantes afin qu'elles n'aient pas autant de pouvoir", a déclaré Alena Smith. Alors qu'elle parlait de Google, les entreprises de médias sont devenues monstrueusement énormes grâce à des consolidations et des fusions sans fin. En conséquence, ils ont un pouvoir énorme. Smith a également souligné que l'IA n'était, idéalement, pas censée ressembler à ceci :

"Les gens n'arrêtent pas de dire que l'IA était censée venir faire tous les travaux ennuyeux pour que nous puissions tous faire de l'art, avoir de la créativité et s'amuser. Mais maintenant, pour une raison quelconque, l'IA fait tout l'art. , et la créativité, et nous faisons tous les travaux ennuyeux."

« Dans quel monde voulons-nous vivre ? Et la question reste ouverte : avec ou sans cette technologie », a conclu Smith. Kevin Bigley a ensuite fait le tour pour souligner que tous les changements technologiques ne sont pas permanents. Comme moyen de démontrer ce point, il a posé la simple question, "Comment va cet hologramme 2Pac?" Ce point, il convient de le noter, a suscité beaucoup de réactions de la part de la foule.

En fin de compte, Javier Grillo-Marxuach a ramené les choses à la maison avec ce qui semblait être une vision assez réaliste et peu sexy de tout cela. Si les gens veulent voir le changement, ils devront le faire de manière grossière, tout comme la Writers Guild of America le fait en ce moment :

"La plus grande chose qui va changer cela va être l'action humaine qui ne va pas être glamour. Ça ne va pas être intéressant. Il va y avoir un groupe de gens dehors avec des pancartes disant:" Ne fais pas ça pour nous.'"